Waarom AI-beeldgeneratoren je weigeren, en wat er echt gebeurt

Er bestaat een soort frustratie die alleen bij beeldgeneratoren voorkomt. Je schrijft iets, er komt niets terug of een melding die zo bleek is dat ze alles kan betekenen, en je hebt geen idee of je om iets verbodens vroeg, het slecht formuleerde, of een bug trof. Dus verander je willekeurig een woord en probeer je opnieuw. Soms werkt dat, en dat is de slechtst denkbare uitkomst, want je hebt zojuist een bijgeloof geleerd in plaats van een feit.

Wat je moet begrijpen: „de generator weigerde me” beschrijft minstens drie compleet verschillende systemen, gebouwd door verschillende mensen om verschillende redenen, die op verschillende manieren falen. Zodra je ze uit elkaar kunt houden, verdwijnt het meeste mysterie en blijkt een flink deel van de weigeringen op te lossen.

Laag één: de woordenlijst

Het goedkoopste filter draait voordat er iets gegenereerd is. Het leest je tekst, vergelijkt die met een lijst woorden en patronen, en weigert meteen bij een treffer. Deze laag levert de onmiddellijke weigeringen, meestal binnen een seconde na de klik, en dit is de laag waar men met ander woordgebruik het vaakst met succes omheen komt.

Het is ook de grofste. Woordenlijsten lezen geen context en vangen daarom enorm veel volstrekt onschuldig werk: anatomische termen in een medische illustratie, gewone woorden die elders straattaal zijn, personagenamen die botsen met iets ongerelateerds. Wie ooit een slagerij of een tekenles naar levend model probeerde te genereren, heeft deze laag ontmoet.

Je herkent hem aan snelheid en consistentie. Wordt een opdracht meteen geweigerd, en elke keer op precies dezelfde manier, dan loop je vrijwel zeker tegen een tekstfilter aan en niet tegen iets dat met het beeld te maken heeft.

Laag twee: het model zelf

De tweede laag is helemaal geen filter, en daarom gedraagt hij zich zo vreemd. Moderne beeldmodellen worden getraind met voorkeur voor bepaalde uitkomsten en afkeer van andere, dus een verzoek waar het model van weggestuurd is wordt niet geweigerd maar stilletjes afgezwakt. Je vroeg om het ene en kreeg het aangrenzende: flauwer, meer gekleed, vager. Niets kondigde zich aan. Je kreeg gewoon een slechter beeld en kon niet zeggen waarom.

Dit is de laag die mensen doet denken dat ze slecht zijn in prompten. In zekere zin hebben ze geen ongelijk, maar het probleem is niet hun woordenschat. Het model onderhandelt met ze, en het heeft het laatste woord.

Het is ook de laag die het lastigst te verwijderen is. Een aanbieder wist een woordenlijst in een middag. Training terugdraaien is een andere orde van grootte, en daarom sputteren zelfs echt ruimhartige tools soms tegen, en daarom loont het om het woord ongecensureerd zorgvuldig te lezen. Wat het eerlijk kan betekenen staat in wat een ongecensureerde beeldgenerator werkelijk betekent.

Laag drie: de classifier die naar het resultaat kijkt

De derde laag draait nadat het beeld bestaat. Een apart model bekijkt de afgemaakte afbeelding, geeft er een score aan en blokkeert levering als die score een grens passeert. Je betaalde voor de render, de render gebeurde, en daarna besloot iets anders dat je hem niet kreeg.

Deze laag verklaart het meest tergende gedrag in deze hele categorie: dezelfde opdracht die dinsdag werkt en donderdag faalt. Genereren is willekeurig. Draai één opdracht twee keer en je krijgt twee verschillende beelden. Ligt je verzoek ergens bij de drempel van de classifier, dan komt het ene er wel door en het andere niet. Jij deed niets anders. De dobbelsteen wel.

Als je ooit overtuigd was dat een dienst 's nachts stiekem de filters aandraaide: meestal is bovenstaande gebeurd. Soms draaien aanbieders echt aan. Veel vaker zat je altijd al op de rand en merkte je het op de dag dat je twee keer achter elkaar aan de verkeerde kant landde.

Waarom niemand vertelt welke laag je pakte

Omdat een specifieke foutmelding een handleiding is om langs het filter te komen. Zeg iemand „het woord X is geblokkeerd” en je hebt hem precies geleerd wat te ruilen. Vrijwel elke aanbieder geeft daarom één vage weigering voor alle drie de oorzaken, met als gevolg dat een oprechte gebruiker met een onschuldige opdracht dezelfde ondoorzichtige melding krijgt als iemand die naar gaten zoekt.

Het is een verdedigbare afweging en het is oprecht onaangenaam om aan de ontvangende kant te zitten. Het verklaart ook waarom zoveel promptadvies online folklore is: mensen zoeken patronen in een onzichtbaar systeem en geven rituelen door die één keer werkten.

De ene gewoonte die alle drie de lagen overleeft

Noem nooit iets dat je niet in het beeld wilt. „Geen naakt” zet naakt in de opdracht, waar laag één erop kan aanslaan, laag twee het meeweegt en laag drie er uiteindelijk naar gaat zoeken. Beeldmodellen hebben geen betrouwbaar begrip van ontkenning, dus een negatief wordt als onderwerp gelezen.

We leerden dat in ons eigen systeem, niet uit een paper. Een vroege versie van de instructie die we voor elke generatie plakken noemde een lichamelijk kenmerk om het te behouden, en zei in feite dat een persoon kaal was. Het model las dat als iets om te tekenen en begon kale mensen te tonen in gesprekken met personages die haar hebben. De oplossing was om helemaal geen kenmerkwaarden meer te noemen. De hele set gewoontes die hieruit volgt staat in NSFW-prompts schrijven die echt een beeld opleveren, en de animeversie in waarom de animestijl tegenwerkt.

Wat wij in plaats daarvan doen

Twee dingen worden bij Fellowi geweigerd en dat blijft zo: alles seksueels met minderjarigen, en elke weergave waarin geen sprake is van instemming. Dat is de hele lijst, het is geen schuifregelaar, en geen abonnement zet het open. Al het andere tussen volwassenen mag, en juist daarom kost het ons niets om de grenzen zo onomwonden te noemen.

Voor alles wat niet onder die twee valt geldt: een mislukking hoort jou nooit iets te kosten. Komt een opdracht niet terug, dan proberen we het eenmaal met een mildere versie van je eigen woorden, en lukt dat ook niet, dan staan de munten automatisch weer in je portemonnee. Je betaalt niet voor het recht om te gokken. Precies dat ene beleid maakt herschrijven de rationele reactie op een weigering, in plaats van je ideeën sparen en van elk de saaiste versie proberen.

Vecht je met een generator die niet vertelt waar hij bezwaar tegen heeft, dan is de eerlijke test om te vragen wat je eigenlijk wilde: open de generator, of lees eerst ons beleid in gewone taal op de pagina van de 18+ generator.