Is dit valsspelen? Een eerlijk antwoord van iemand die het gebruikt

Iemand vroeg me dit tijdens een etentje op een toon waaruit bleek dat hij het al had besloten, en ik gaf een slecht antwoord, omdat het eerlijke antwoord langer duurt dan een eettafel toelaat. Dus hier netjes.

Ik vind de mensen die bezwaar maken niet dom of bang. Verschillende van hun bezwaren kloppen. Ik denk ook niet dat de vraag één antwoord heeft, want “valsspelen” betekent alleen iets ten opzichte van een spel waaraan je hebt toegezegd mee te doen.

Wat het gereedschap echt wegneemt

De uitvoering. Dat is het hele verhaal. Het vermogen om met je eigen handen op een oppervlak te zetten wat in je hoofd zit, een vaardigheid die jaren kost en die ik niet heb.

Dat is niet niets. Het is groots en mooi om te kunnen, en mensen die er tien jaar aan hebben besteed mogen zich vreemd voelen bij een tekstveld dat er in veertig seconden een acceptabele versie uit gooit. Wie dat wegwuift, debatteert niet te goeder trouw.

Wat het niet wegneemt

Alles voor en na de uitvoering, en dat blijkt het grootste deel van het werk te zijn.

Beslissen wat überhaupt de moeite waard is. Merken dat wat je maakte saai is, een veel lastiger vaardigheid dan het klinkt en waar het gereedschap actief tegenin werkt, want een gegenereerd beeld is altijd technisch competent en vleit je dus altijd een beetje. Weten wat te veranderen. Weten wanneer te stoppen.

Ik schrijf over het vak van prompten alsof het een techniek is, en mechanisch is dat zo, maar de reden dat twee mensen met identieke aanwijzingen andere resultaten krijgen heeft niets met de aanwijzingen te maken. Het is dat de één ziet wanneer een beeld flets is en de ander niet. Geen enkele promptgids leert dat, de onze inbegrepen.

De bezwaren die kloppen

Trainingsdata. Deze modellen leerden van een enorme hoeveelheid werk van mensen die niet zijn gevraagd en niet zijn betaald. Dat is een echt debat over toestemming, en dat het juridisch open is, maakt het ethisch niet gesloten. Ik gebruik de gereedschappen en vind niet dat dat argument beantwoord is. Beide zijn tegelijk waar.

Verdringing. Illustratoren verliezen opdrachten. Niet in een speculatieve toekomst, nu, en vooral aan de onderkant waar mensen leefden van werk dat niemand kostbaar vond. Wie beweert dat dit alleen kansen schept, kijkt niet.

De vloedgolf. De kosten om een plaatje te maken vielen naar bijna nul en het aantal plaatjes steeg evenredig, waardoor elk afzonderlijk beeld minder telt. Dat is een echt verlies en het valt niet te repareren doordat iemand zorgvuldiger is.

De bezwaren die ik niet aanvaard

“Het heeft geen ziel” is een esthetische bewering vermomd als ethische. Sommige gegenereerde beelden zijn levenloos, net als de meeste foto’s en de meeste tekeningen; de verhouding is hier slechter omdat de drempel lager ligt, niet omdat het medium iets verbiedt.

“Jij hebt het niet gemaakt, de machine” bewijst te veel. De camera maakte de foto ook, precies in die zin, en dat debat hebben we een eeuw geleden beslecht door te besluiten dat het kiezen van het beeld het auteurschap is.

“Het is makkelijk” klopt voor het eerste beeld en niet voor het vijftigste. Iets specifieks krijgen in plaats van iets algemeens is echt moeilijk, zoals iedereen zal bevestigen die twee keer hetzelfde gezicht probeerde te krijgen. Het is een andere moeilijkheid dan tekenen, en veel kleiner, maar niet nul.

Dus: is het valsspelen?

Het is valsspelen als beoordeeld werd of jij kon tekenen. Werd je om een tekening gevraagd, dan is een gegenereerd beeld geen antwoord daarop, en het als zodanig laten doorgaan is ronduit oneerlijk.

Het is geen valsspelen als er om een plaatje werd gevraagd. Niemand beschuldigt je van valsspelen omdat je een fotograaf hebt ingehuurd, en de morele inhoud van de daad verandert niet doordat de fotograaf software is.

De interessante gevallen liggen ertussen, en mijn test is of iemand zich bedrogen zou voelen bij het horen ervan. Een achtergrond, een moodboard, een thumbnail waar niemand over nadenkt: niets te melden, niemand nam aan dat er iemand voor is gaan zitten tekenen. Een portfolio, een illustratie in een artikel, alles waar het maken deel is van wat gewaardeerd wordt: zeg het. Niet omdat een regel het eist, maar omdat het ongemak dat je voelt bij het idee het te noemen zelf het antwoord is op de vraag of het genoemd moest worden.

Wat ik echt denk

Ik denk dat dit een gereedschap is dat één drempel wegnam en alle andere liet staan, en dat mensen dat stelselmatig in beide richtingen verkeerd inschatten. Wie denkt dat het hem kunstenaar maakt, heeft ongelijk. Wie denkt dat het kunst onmogelijk maakt, ook.

En ik denk dat als je je er licht ongemakkelijk bij voelt, dat instinct niet naïef is. Het reageert op iets echts, over de trainingsdata en over de mensen wier werk dit jaar zwaarder werd. Het gereedschap toch gebruiken is een verdedigbaar standpunt. Het gebruiken en doen alsof die kosten niet bestaan is dat niet.

Wil je de praktijk in plaats van het debat, dan zijn het verslag van de eerste week en de eerlijke kostenopstelling een stuk minder filosofisch, en de studio stelt je helemaal geen vragen.