Waar ik dit echt voor gebruik, en dat is vooral saai

Ik ging een maand aan generaties door en verwachtte beelden te vinden. Ik vond vooral gereedschap. Bijna niets van wat ik heb gemaakt was bedoeld om als beeld bekeken te worden, en de gevallen die echt nuttig bleken zijn die waar niemand enthousiaste stukken over schrijft.

Dus: een eerlijke inventaris.

Iemand het ding in mijn hoofd laten zien

Met afstand de grootste categorie, en het gaat er nauwelijks over beelden.

Een visueel idee in woorden beschrijven is traag en onbetrouwbaar. Twee mensen zijn het eens over één zin en zien iets verschillends voor zich, en je ontdekt de mismatch drie weken later. Een ruwe versie genereren kost veertig seconden en veertig coins en laat het hele misverstand meteen instorten, ook als het beeld middelmatig is. Juist als het middelmatig is trouwens, want niemand houdt het voor een voorstel.

Concrete gevallen van afgelopen maand: hoe een kamer eruit zou zien met een andere muurkleur, hoe een meubel er ongeveer uitzag dat ik aan een meubelmaker beschreef, en een indelingsidee dat ik aan de telefoon niet uitgelegd kreeg. Geen van die beelden overleefde het gesprek waarvoor het gemaakt was.

Referenties voor iemand die echt kan tekenen

Een bevriende illustrator vroeg me te stoppen met beschrijvingen sturen en in plaats daarvan ruwe generaties te sturen. Niet om over te nemen, dat zou zinloos zijn, maar omdat een slecht beeld van de juiste pose een betere briefing is dan een goede alinea.

Dit is de toepassing die bij mij het best is verouderd. Het is ook degene die de vraag “vervangt dit kunstenaars” ingewikkelder maakt dan beide kampen prettig vinden, want in die uitwisseling doet de generatie het werk dat een zoektocht in een beeldbank slecht deed.

Achtergronden en opvulling die anders stock waren geweest

Dia-achtergronden. Een textuur achter een titel. Iets om een plek in een lay-out te vullen die anders een grijs vlak was, of erger, een stockfoto van mensen die in een vergadering lachen om een laptop.

Ongeglamoureerd, en de eerlijke reden dat het de moeite is, is niet dat gegenereerd beter is dan stock. Het is dat het specifiek voor het ding kan zijn, en dat het een minuut kost in plaats van twintig minuten scrollen.

Denken, als ik nog niet weet wat ik wil

Deze verraste me. Soms genereer ik vier versies van iets, niet om er een te gebruiken maar om te ontdekken welke richting ik eigenlijk verkies. Vier opties zien is een snellere manier om je eigen smaak te ontdekken dan naar een leeg vel staren en proberen te introspecteren.

Het kost 160 coins om een mening te hebben die je nog niet had, een rare zin om op te schrijven en hij is meer dan eens de moeite geweest.

De privé-gevallen

Een referentie voor een tatoeage die ik niet heb geboekt. Hoe een kapsel eruit zou kunnen zien. Een beeld van een plek uit een verhaal dat niemand anders zal lezen.

Het is het waard om ronduit te zeggen, want dit valt uit elk artikel hierover weg: een groot deel van het echte gebruik is privé, licht zelfgenoegzaam en wordt nooit aan iemand getoond. Dat is een volstrekt legitieme manier om het te gebruiken, en daarom telt de privacymechaniek zwaarder dan de functielijst.

Waar het echt slecht in is

Het loont specifiek te zijn, want de mislukkingen zijn voorspelbaar en niet willekeurig.

• Alles met tekst erin. Bordjes, etiketten, een poster met woorden. Je krijgt lettervormige tekens en die wil je niet.
• Diagrammen en alles wat moet kloppen. Het genereert aannemelijks, geen juistheid. Een diagram dat er goed uitziet en fout is, is erger dan geen diagram.
• Een specifiek echt product. Niet de categorie, het voorwerp zelf. Je krijgt een overtuigend ding dat niet dat ding is.
• Twee keer hetzelfde gezicht, tenzij je een referentiebeeld meeneemt, wat een vak apart is en behandeld wordt in het stuk over consistentie.

Het patroon in die lijst: het is slecht overal waar aannemelijk-maar-fout erger is dan afwezig. Houd het weg bij het feitelijke en het stopt met teleurstellen.

Het stuk over werk

Hier wil ik precies zijn, want ik had het eerst mis. Onze eigen voorwaarden beperken commercieel gebruik niet, dus van onze kant is betaald klantwerk geen probleem. Wat niet vanzelf gaat is al het andere: een platform of een contract kan er eigen regels bovenop leggen, en of jij auteursrecht hebt op een door een machine gemaakt beeld is werkelijk onbeslist. Daar achteraf achter komen is de onprettige versie.

En de vraag over vermelden heeft een simpele test: zou iemand zich bedrogen voelen bij het horen ervan. Een dia-achtergrond, nee. Een illustratie gepresenteerd als opdrachtwerk, ja. Waar die grens ligt schreef ik in het stuk over valsspelen.

Niets hiervan is het verhaal over de toekomst van creativiteit. Het is een gereedschap dat tonen in plaats van beschrijven goedkoop maakte, en de meeste waarde bleek in gesprekken te zitten en niet in beelden. Wil je eerst de saaie versie proberen: een mock-up van iets dat je net in een alinea wilde uitleggen kost 40 coins in Fellowi Images, en het verslag van de eerste week dekt de rest.