Acht dingen die ik met deze gereedschappen ben gestopt

Bijna alles wat ik leerde over goed gebruik van deze gereedschappen bleek aftrekken te zijn. Geen nieuwe technieken, alleen merken dat een gewoonte uit week één niets deed, of erger dan niets.

Acht ervan, ongeveer in de volgorde waarin ik ze liet vallen.

1. Kwaliteitswoorden stapelen

Mijn vroege prompts eindigden in een staart met komma's: meesterwerk, zeer gedetailleerd, ultrarealistisch, 8k, bekroond. Het voelde als een verzekering.

Het doet heel weinig. Die woorden beschrijven hoe goed ik het resultaat zou willen, en het model kan daar niet meer mee dan een duwtje dat je in een blinde vergelijking amper zou aanwijzen. Wat de uitkomst echt verschuift beschrijft het ding: het licht, de lens, het oppervlak, het moment. Ik besteed diezelfde twintig woorden nu aan de scène en de resultaten zijn beter, en dat is het hele argument.

2. Opnieuw gooien in plaats van aanpassen

De slechte lus: resultaat klopt niet, opnieuw genereren, klopt nog steeds niet, nog eens. Drie pogingen, dezelfde prompt, nul nieuwe informatie.

Opnieuw gooien test toeval. Aanpassen test je idee. Er is een smal geval voor een tweede worp, als de prompt goed is en één poging pech had, maar ik gebruikte het als standaard, en dat is een manier om de moeilijkere vraag te ontwijken wat er eigenlijk mis is met de beschrijving. Het stuk over één prompt twaalf keer herschrijven is de lange versie van deze les.

3. Zeggen wat ik niet wilde

Tegenintuïtief genoeg dat ik er meerdere keren tegenaan moest lopen. Een zin toevoegen om iets uit te sluiten maakt dat ding eerder waarschijnlijker dan minder. Het woord staat in de beschrijving, en het woord staat in beeld.

De oplossing is beschrijven wat er wel moet zijn. Als er telkens een hand in beeld belandt, zeg waar de handen zijn, vraag niet om hun afwezigheid. Positieve beschrijvingen van de bedoelde toestand verslaan consequent negatieve beschrijvingen van de ongewenste.

4. Standaard op maximale kwaliteit genereren

Deze kostte geld. Wekenlang gebruikte ik de hogere instelling voor alles, met als redenering dat beter beter is.

Hogere instellingen veranderen vooral fijne textuur. Op een klad, een mock-up, alles dat op een telefoon bekeken wordt, is dat verschil onzichtbaar en heb je er extra voor betaald. Ik schets nu in Standard, 40 coins, en ga alleen omhoog als een specifiek beeld ergens heen gaat waar het detail telt. Over een maand was dat een flink deel van mijn uitgaven aan niets. Het kostenstuk heeft de rekensom.

5. Een slecht idee repareren met een betere prompt

Sommige beelden gaan niet werken en de prompt is niet het probleem. Een compositie die drie specifieke dingen in een precieze ruimtelijke verhouding vereist is moeilijk op een manier die geen hoeveelheid beschrijving oplost.

Het signaal is een reeks pogingen die elke keer anders mislukken. Consistent mislukken betekent dat de prompt fout is; wisselend mislukken betekent meestal dat het verzoek te ingewikkeld is. Vereenvoudig het idee of splits het, blijf het niet herformuleren.

6. Resultaten beoordelen op een telefoonscherm

Een klein scherm vleit alles. Beelden waar ik blij mee was hadden zichtbare problemen zodra ik ze op een laptop opende, en toen was ik allang verder.

Ik doe nog steeds het meeste genereren op een telefoon, en dat lijkt me juist. Maar alles dat echt gebruikt gaat worden krijgt één blik op fatsoenlijk formaat voordat ik het af noem.

7. Elke keer opnieuw beginnen

Ik schreef een echt goede prompt, kreeg een goed resultaat, sloot het tabblad, en een week later bouwde ik dezelfde zin slecht na uit mijn hoofd. Elke keer.

Een notitiebestand loste dit op, en het was de grootste enkele verbetering van mijn resultaten, wat een licht vernederend bericht is aangezien het niet eens een vaardigheid is. Het stuk over de promptbibliotheek is de hele methode, en beginnen kost een minuut.

8. Een mislukte generatie als mijn schuld zien

Klein, maar het veranderde hoe ik werk. In het begin stuurde elk onbruikbaar resultaat me terug om de prompt te herschrijven, alsof het gereedschap een slot was en ik de verkeerde sleutel had gevijld.

Een deel van de generaties komt gewoon verkeerd uit een goede prompt. Weten welke welke is, is de echte vaardigheid, en de aanwijzing is of de fout zit in wat ik beschreef of ergens dat ik nooit noemde. Verkeerde sfeer is mijn beschrijving; een hand met drie vingers is opnieuw genereren en doorgaan.

Wat ervoor in de plaats kwam

Kortere prompts, specifieker over minder dingen. Aanpassen in plaats van gooien. Goedkoop schetsen en bewust opschalen. En een notitiebestand, dat van alles hier het ding is dat ik iemand op dag één zou aanraden.

Niets hiervan is techniek in de zin die de gidsen bedoelen. Het is vooral merken wat je uit gewoonte doet en je afvragen of het zijn plek heeft verdiend. Zit je ergens in je eigen eerste maand in Fellowi Images: het verslag van de eerste week is waar de meeste van deze gewoontes bij mij begonnen, en de promptvoorbeelden zijn wat ik had moeten lezen in plaats van mijn eigen staart kwaliteitswoorden uit te vinden.