Houd een promptbibliotheek bij, of blijf dezelfde zin herschrijven

Zo'n twee maanden schreef ik elke prompt vanaf nul. Ik kreeg een echt goed resultaat, was tevreden, sloot het tabblad, en reconstrueerde een week later ongeveer dezelfde zin slecht uit mijn hoofd. Ik wist toen al dat dit dom was en deed het toch, want opschrijven voelde als overhead voor iets dat veertig seconden duurt.

Het bestand dat het oploste is een notitie zonder noemenswaardige structuur, en het heeft mijn resultaten meer verbeterd dan welke techniek ook waarover ik heb gelezen. Dit staat erin en waarom.

Waarom geschiedenis geen bibliotheek is

De voor de hand liggende tegenwerping: de app bewaart al elke generatie. Klopt. Het dekt het verkeerde probleem.

Geschiedenis vertelt wat je vroeg. Niet welke van elf bijna identieke pogingen de goede was, wat je probeerde te repareren, of welke specifieke zin het werk deed. Als je er drie weken later doorheen scrolt lijkt alles op elkaar en is de redenering weg. Het is een verslag. Een bibliotheek is een verslag plus de conclusies.

De vier regels

Elk item bij mij is vier regels. Ik heb eerst uitgebreidere opzetten geprobeerd, die ik allemaal binnen een week niet meer bijhield, wat de echte toets is van elk systeem.

• De prompt, precies zoals verstuurd. Niet opgepoetst, niet ingekort. De versie die het ding opleverde, typfouten inbegrepen.
• Eén regel over wat eruit kwam.“Goed, iets te warm.” “Gezicht prima, handen fout.” Genoeg om te weten of je er weer naar grijpt zonder opnieuw te genereren om het uit te zoeken.
• Het fragment dat het werk deed. Dit is het belangrijke, daar kom ik op terug.
• Wat ik zou veranderen. Geschreven op het moment dat ik het nog wist, het enige moment waarop ik het ooit weet.

Geen labels, geen categorieën, geen data. Ik zoek in het bestand met de zoekfunctie van de browser en dat heeft me nooit in de steek gelaten. Elk ordeningsschema dat ik bedacht vroeg een beslissing bij het opslaan, en een beslissing bij het opslaan is hoe een systeem sterft.

De fragmentregel is het hele punt

Dit is het deel dat ik zou hebben overgeslagen als iemand het me had beschreven, en de reden dat het werkt.

Een lange prompt is grotendeels vulling. Ergens daarin staan vijf of zes woorden die de uitkomst echt veranderden, en de rest beschrijft wat toch al gebeurd zou zijn. Dat fragment isoleren maakt van een prompt voor één beeld een zin die je overal hergebruikt.

De mijne zijn dingen als “hard gericht licht van laag standpunt”, “met een lange lens geschoten, achtergrond samengedrukt”, “matte huid, zichtbare poriën”. Geen ervan hoort bij een bepaald beeld. Het zijn de dingen die blijven terugkomen, en na een tijdje schrijf je geen prompts meer, je stelt ze samen. Dat is ongeveer waar het stuk over twaalf herschrijvingen omheen cirkelde zonder het te benoemen.

Wat je niet hoeft te bewaren

Het bestand wordt nutteloos als je er alles in stopt. Drie dingen die ik niet meer bewaar:

Prompts die gewoon werkten. Een prima resultaat uit een voor de hand liggende prompt leert niets. Als ik hem in dertig seconden opnieuw kan schrijven vanuit het idee alleen, gaat hij er niet in.

Lange lijsten stijlwoorden. Ik had zo'n sectie, overgenomen uit diverse gidsen, en ik heb hem nooit gebruikt. Stijlwoorden zonder scène eraan vast zijn niet herbruikbaar, dat is gewoon woordenschat die ik al had.

De meeste mislukkingen. Met één uitzondering hieronder: een bestand vol mislukkingen leest niemand, ook degene die het schreef niet.

De uitzondering: mislukkingen die zich herhalen

Verdient een eigen korte sectie, want die hebben me meer tijd bespaard dan de successen.

Sommige formuleringen werken betrouwbaar averechts, en je ontdekt ze elk drie of vier keer opnieuw voordat het patroon blijft hangen. Bij mij staat het algemene principe dat iets benoemen wat je niet wilt het eerder oproept, en dat drie stijlverwijzingen in één prompt iets opleveren dat zich aan geen ervan houdt.

Drie regels met “dit werkt niet en dit komt er in plaats daarvan” zijn meer waard dan vijftig bewaarde goede prompts, want de goede zou je uiteindelijk reconstrueren en de slechte zou je uiteindelijk herhalen.

Waar het bestand woont

Ergens waar je vanaf kunt plakken op een telefoon, want daar gebeurt het meeste genereren nu, en een lange prompt met je duim overtypen is precies de wrijving die mensen laat stoppen met itereren. Een gesynchroniseerde notitie-app volstaat. De eis is dat hij in twee seconden opent, niet dat hij goed ontworpen is.

Eén waarschuwing hoort erbij: een promptbestand is een verslag van wat je maakt, in platte tekst, waar je het ook neerzet. Als een deel privé is, zet het dan ergens waar je met dat verslag kunt leven, en voor de meeste mensen betekent dat niet in een gedeelde werkruimte-notitie. Het privacystuk behandelt de platformkant; dit deel ligt volledig bij jou.

Wat er echt veranderde

Twee dingen, en geen van beide was wat ik verwachtte. Mijn prompts werden korter, omdat ik kon zien welke delen hun plek nooit hadden verdiend. En ik ging fatsoenlijk itereren, omdat een notitie openen en één woord wijzigen een compleet andere handeling is dan opnieuw een alinea schrijven.

Rond twintig items begint het te lonen, wat een week of twee gewoon gebruik is. Als je in Fellowi Images genereert zonder er een bij te houden, is dat de verandering met het hoogste rendement die je hebt, en de promptvoorbeelden zijn een redelijke set eerste items om te jatten.