Vad jag faktiskt använder det här till, och det är mest tråkigt

Jag gick igenom en månads genereringar och väntade mig att hitta bilder. Mest hittade jag hjälpmedel. Nästan inget av det jag gjort var tänkt att betraktas som en bild, och de fall som visade sig verkligt nyttiga är de som ingen skriver entusiastiska inlägg om.

Så: en ärlig inventering.

Att visa någon det som finns i mitt huvud

Den överlägset största kategorin, och den handlar knappt om bilder.

Att beskriva en visuell idé i ord är långsamt och opålitligt. Två personer enas om en mening och föreställer sig olika saker, och glappet upptäcks tre veckor senare. Att generera en grov version tar fyrtio sekunder och fyrtio coins och får hela missförståndet att falla ihop direkt, även när bilden är medelmåttig. Särskilt när den är medelmåttig, faktiskt, eftersom ingen tar den för ett förslag.

Konkreta fall från senaste månaden: hur ett rum skulle se ut med en annan väggfärg, ungefär hur en möbel såg ut som jag beskrev för en snickare, och en planlösningsidé jag inte kunde förklara över telefon. Ingen av bilderna överlevde samtalet den gjordes för.

Referenser till någon som verkligen kan teckna

En vän som illustrerar bad mig sluta skicka beskrivningar och i stället skicka grova genereringar. Inte för att kopiera, det vore meningslöst, utan för att en dålig bild av rätt pose är en bättre brief än ett bra stycke text.

Det är den användning som åldrats bäst hos mig. Det är också den som gör frågan ”ersätter det här konstnärer” krångligare än någon sida vill, för i det utbytet gör genereringen jobbet som en bildbanksökning gjorde dåligt.

Bakgrunder och utfyllnad som annars blivit bildbank

Bakgrunder till bildspel. En textur bakom en rubrik. Något att fylla en yta med i en layout som annars vore en grå ruta eller, värre, ett bildbanksfoto av folk som skrattar åt en laptop på ett möte.

Oglamoröst, och det ärliga skälet att det är värt det är inte att genererat är bättre än bildbank. Det är att det kan vara specifikt för saken, och att det tar en minut i stället för tjugo minuters scrollande.

Att tänka, när jag ännu inte vet vad jag vill

Den här överraskade mig. Ibland genererar jag fyra versioner av något, inte för att använda någon av dem utan för att ta reda på vilken riktning jag faktiskt föredrar. Att se fyra alternativ är ett snabbare sätt att upptäcka sin egen smak än att stirra på ett tomt blad och försöka introspektera.

Det kostar 160 coins att få en åsikt man inte hade, en märklig mening att skriva och den har varit värd det mer än en gång.

De privata

En referens till en tatuering jag inte bokat. Hur en frisyr skulle kunna se ut. En bild av en plats ur en berättelse ingen annan kommer att läsa.

Värt att säga rakt ut, för det faller bort ur varje artikel om ämnet: en stor del av den verkliga användningen är privat, en aning självupptagen och visas aldrig för någon. Det är ett fullt legitimt sätt att använda saken, och därför väger integritetsmekaniken tyngre än funktionslistan.

Vad det är riktigt dåligt på

Värt att vara konkret, för misslyckandena är förutsägbara snarare än slumpmässiga.

• Allt med text i. Skyltar, etiketter, en affisch med ord. Du får bokstavsformade tecken och du kommer inte att vilja ha dem.
• Diagram och allt som måste stämma. Det genererar rimligt, inte korrekt. Ett diagram som ser rätt ut och är fel är värre än inget diagram.
• En bestämd verklig produkt. Inte kategorin, själva föremålet. Du får en övertygande sak som inte är den saken.
• Samma ansikte två gånger, om du inte bär med dig en referensbild, vilket är en egen disciplin som tas upp i inlägget om konsekvens.

Mönstret i listan: det är dåligt överallt där rimligt-men-fel är värre än frånvarande. Håll det borta från det faktiska så slutar det göra dig besviken.

Delen om arbete

Här är det värt att vara exakt, för jag hade fel från början. Våra egna villkor begränsar inte kommersiell användning, så från vår sida är betalt kunduppdrag inget problem. Det som inte är självklart är allt annat: en plattform eller ett avtal kan lägga på egna regler, och om du har upphovsrätt till en maskingjord bild är genuint oavgjort. Att få veta det efteråt är den obehagliga varianten.

Och frågan om att berätta har ett enkelt test: skulle någon känna sig lurad av att få veta. En bildbakgrund, nej. En illustration som presenteras som beställd, ja. Var den gränsen går skrev jag om i texten om fusk.

Inget av det här är berättelsen om kreativitetens framtid. Det är ett verktyg som gjorde det billigt att visa i stället för att beskriva, och det mesta av värdet visade sig ligga i samtal snarare än i bilder. Vill du prova den tråkiga versionen först kostar en skiss av något du just skulle förklara i ett stycke 40 coins i Fellowi Images, och berättelsen om första veckan täcker resten.