Är det här fusk? Ett ärligt svar från någon som använder det

Någon frågade mig det här vid en middag i en ton som gjorde klart att saken redan var avgjord för hen, och jag gav ett dåligt svar, för det ärliga tar längre tid än ett matbord tillåter. Så här kommer det ordentligt.

Jag tycker inte att de som invänder är dumma eller rädda. Flera av deras invändningar stämmer. Jag tycker inte heller att frågan har ett svar, eftersom ”fusk” bara betyder något i förhållande till ett spel du har gått med på att spela.

Vad verktyget faktiskt tar bort

Utförandet. Det är hela saken. Förmågan att med egna händer föra över det som finns i huvudet till en yta, en färdighet som tar år och som jag inte har.

Det är inte ingenting. Det är stort och vackert att kunna, och människor som lagt ett decennium på det har rätt att känna sig underliga inför att ett textfält producerar en godtagbar version på fyrtio sekunder. Den som viftar bort det argumenterar inte i god tro.

Vad det inte tar bort

Allt före och efter utförandet, vilket visar sig vara merparten av arbetet.

Att avgöra vad som över huvud taget är värt att göra. Att märka att det du gjort är tråkigt, en mycket svårare färdighet än det låter och som verktyget aktivt motarbetar, eftersom en genererad bild alltid är tekniskt kompetent och därför alltid smickrar dig en aning. Att veta vad som ska ändras. Att veta när man ska sluta.

Jag skriver om promptande som om det vore en teknik, och mekaniskt är det det, men skälet till att två personer med identiska instruktioner får olika resultat har inget med instruktionerna att göra. Det är att den ena ser när en bild är matt och den andra inte. Ingen promptguide lär ut det, våra inräknade.

Invändningarna som stämmer

Träningsdata. Dessa modeller lärde sig av en enorm mängd arbete gjort av människor som inte tillfrågades och inte fick betalt. Det är en verklig debatt om samtycke, och att den är juridiskt oavgjord gör den inte etiskt avgjord. Jag använder verktygen och tycker inte att det argumentet har besvarats. Båda sakerna är sanna samtidigt.

Undanträngning. Illustratörer förlorar uppdrag. Inte i en spekulativ framtid, nu, och mest i den nedre delen där folk levde på arbete ingen ansåg dyrbart. Den som hävdar att detta bara skapar möjligheter tittar inte.

Översvämningen. Kostnaden för att göra en bild föll till nära noll och mängden bilder ökade i motsvarande grad, vilket gör att varje enskild bild betyder mindre. Det är en verklig förlust och ingens omsorg reparerar den.

Invändningarna jag inte godtar

”Det har ingen själ” är ett estetiskt påstående utklätt till ett etiskt. Vissa genererade bilder är livlösa, liksom de flesta fotografier och de flesta teckningar; andelen är sämre här för att tröskeln är lägre, inte för att mediet förbjuder något.

”Du gjorde den inte, maskinen gjorde det” bevisar för mycket. Kameran gjorde fotografiet också, i precis den meningen, och den debatten avgjorde vi för ett sekel sedan genom att bestämma att valet av bild är upphovsmannaskapet.

”Det är lätt” stämmer om den första bilden och inte om den femtionde. Att få något bestämt i stället för något generiskt är verkligen svårt, vilket alla som försökt få samma ansikte två gånger kan intyga. Det är en annan svårighet än att teckna, och mycket mindre, men den är inte noll.

Så: är det fusk?

Det är fusk om det som bedömdes var din förmåga att teckna. Om någon bad om en teckning är en genererad bild inget svar på det, och att låta den passera som ett är rätt och slätt oärligt.

Det är inte fusk om det som önskades var en bild. Ingen anklagar dig för fusk för att du anlitat en fotograf, och handlingens moraliska innehåll ändras inte av att fotografen är mjukvara.

De intressanta fallen ligger däremellan, och mitt test är om någon skulle känna sig lurad av att få veta. En skrivbordsbakgrund, en moodboard, en tumnagel ingen tänker på: inget att upplysa om, ingen antog att en människa satt och ritade den. En portfolio, en illustration i en artikel, allt där själva görandet är en del av det som värderas: säg det. Inte för att en regel kräver det, utan för att obehaget du känner inför att nämna det i sig är svaret på om det behövde nämnas.

Vad jag faktiskt tycker

Jag tycker att detta är ett verktyg som tog bort en tröskel och lämnade alla andra kvar, och att folk konsekvent bedömer det fel åt båda hållen. De som tror att det gör dem till konstnärer har fel. De som tror att det gör konst omöjlig har också fel.

Och jag tycker att om du känner dig lätt obekväm är den instinkten inte naiv. Den svarar på något verkligt, om träningsdata och om de människor vars arbete blev tyngre i år. Att använda verktyget ändå är en försvarbar hållning. Att använda det och låtsas att de kostnaderna inte finns är det inte.

Vill du ha praktiken i stället för debatten är berättelsen om första veckan och den ärliga kostnadsgenomgången betydligt mindre filosofiska, och studion ställer dig inga frågor alls.