Для чего я этим пользуюсь на самом деле, и это в основном скучно

Я пролистал месяц генераций, ожидая найти картинки. Нашёл в основном утилиты. Почти ничего из сделанного не предназначалось для того, чтобы на это смотрели как на изображение, а по-настоящему полезными оказались случаи, о которых восторженных постов не пишут.

Итак, честная опись.

Показать кому-то то, что у меня в голове

Самая большая категория с большим отрывом, и к картинкам она почти не имеет отношения.

Описывать визуальную идею словами медленно и ненадёжно. Два человека соглашаются с одной фразой и представляют разное, а расхождение обнаруживается через три недели. Черновая генерация занимает сорок секунд и сорок монет и снимает всё недопонимание сразу - даже когда картинка посредственная. Точнее, особенно когда посредственная, потому что её никто не примет за предложение.

Конкретные случаи за месяц: как выглядела бы комната с другим цветом стен, как примерно выглядит мебель, которую я описывал столяру, и идея планировки, которую я не мог объяснить по звонку. Ни одна из этих картинок не пережила разговор, ради которого была сделана.

Референсы для того, кто правда умеет рисовать

Знакомая-иллюстратор попросила перестать слать ей описания и слать вместо них черновые генерации. Не чтобы копировать - это бессмысленно, - а потому что плохая картинка правильной позы полезнее как бриф, чем хороший абзац.

Это применение состарилось у меня лучше всех. Оно же делает вопрос «заменяет ли это художников» сложнее, чем хотелось бы обеим сторонам, потому что в этом обмене генерация делает работу, которую раньше плохо делал поиск по стокам.

Фоны и заполнение, которые иначе были бы стоком

Фоны для слайдов. Текстура за заголовком. Что-то, чем заполнить место в макете, где иначе был бы серый прямоугольник или, того хуже, стоковое фото людей, смеющихся над ноутбуком на совещании.

Негламурно, и честная причина, почему это стоит делать, не в том, что сгенерированное лучше стока. А в том, что оно может быть привязано именно к этой вещи и занимает минуту вместо двадцати минут прокрутки.

Думать, когда ещё не знаешь, чего хочешь

Это меня удивило. Иногда я генерирую четыре версии чего-то не для того, чтобы использовать хоть одну, а чтобы понять, какое направление мне на самом деле ближе. Увидеть четыре варианта - более быстрый способ обнаружить собственный вкус, чем смотреть в пустой лист и заниматься самоанализом.

160 монет за то, чтобы обзавестись мнением, которого у тебя не было, - странная фраза, но она не раз себя оправдала.

Личное

Референс для татуировки, на которую я не записался. Как могла бы выглядеть стрижка. Картинка места из рассказа, который никто больше не прочитает.

Стоит сказать прямо, потому что это выпадает из всех статей на эту тему: большая доля реального использования - личная, слегка потакающая себе и никому не показываемая. Это совершенно законный способ пользоваться инструментом, и именно поэтому механика приватности важнее списка функций.

В чём оно по-настоящему плохо

Стоит быть конкретным, потому что провалы предсказуемы, а не случайны.

• Всё, где есть текст. Вывески, этикетки, плакат со словами. Получите значки в форме букв, и они вам не понравятся.
• Схемы и всё, что должно быть верным. Генерируется правдоподобное, а не точное. Схема, которая выглядит правильно и неверна, хуже, чем её отсутствие.
• Конкретный реальный продукт. Не категория, а именно этот предмет. Вы получите убедительную вещь, которая не является этой вещью.
• Одно и то же лицо дважды, если не тащить с собой референс, - это отдельная дисциплина, разобранная в посте про постоянство персонажа.

Закономерность в этом списке: плохо там, где «правдоподобно, но неверно» хуже, чем «нет вовсе». Держите инструмент подальше от фактического - и он перестанет разочаровывать.

Про работу

Здесь стоит быть точным, потому что я сам сначала ошибся. Наши условия не ограничивают коммерческое использование, так что с нашей стороны оплачиваемая клиентская работа - не проблема. Не автоматически всё остальное: у площадки или договора могут быть свои правила, а принадлежит ли вам авторское право на машинную картинку - вопрос по-настоящему открытый. Узнавать об этом задним числом - худший вариант.

А у вопроса о раскрытии есть простая проверка: почувствует ли кто-нибудь себя обманутым, узнав. Фон слайда - нет. Иллюстрация, поданная как заказная работа, - да. О том, где проходит эта грань, я писал в тексте о том, жульничество ли это.

Ничего из этого не тянет на историю о будущем творчества. Это инструмент, который сделал дешёвым «показать» вместо «описать», и большая часть пользы оказалась в разговорах, а не в картинках. Если хотите начать со скучной версии, макет того, что вы собирались объяснять абзацем, стоит 40 монет в Fellowi Images, а остальное покрывает рассказ про первую неделю.