À quoi je m’en sers vraiment, et c’est surtout ennuyeux

J’ai repassé un mois de générations en m’attendant à trouver des images. J’ai surtout trouvé des utilitaires. Presque rien de ce que j’ai fabriqué n’était destiné à être regardé en tant qu’image, et les cas réellement utiles sont ceux dont personne n’écrit d’articles enthousiastes.

Donc, inventaire honnête.

Montrer à quelqu’un ce que j’ai en tête

C’est de loin la plus grosse catégorie, et elle ne parle presque pas d’images.

Décrire une idée visuelle avec des mots est lent et peu fiable. Deux personnes tombent d’accord sur une phrase et se figurent des choses différentes, et l’on découvre le décalage trois semaines plus tard. Générer une version approximative prend quarante secondes et quarante coins et fait s’effondrer tout le malentendu sur-le-champ, même quand l’image est médiocre. Surtoutquand elle est médiocre, d’ailleurs, parce que personne ne la prend pour une proposition.

Cas concrets du dernier mois : à quoi ressemblerait une pièce avec une autre couleur de mur, à peu près à quoi ressemblait un meuble que je décrivais à un menuisier, et une idée d’agencement que je n’arrivais pas à expliquer au téléphone. Aucune de ces images n’a survécu à la conversation pour laquelle elle avait été faite.

Des références pour quelqu’un qui sait vraiment dessiner

Une amie illustratrice m’a demandé d’arrêter de lui envoyer des descriptions et de lui envoyer des générations approximatives à la place. Pas pour les copier, ce serait absurde, mais parce qu’une mauvaise image de la bonne pose est un meilleur brief qu’un bon paragraphe.

C’est l’usage qui a le mieux vieilli chez moi. C’est aussi celui qui rend la question « est-ce que ça remplace les artistes » plus compliquée que chaque camp ne le voudrait, parce que dans cet échange la génération fait le travail que la recherche de photos de banque faisait mal.

Fonds et remplissage qui seraient sinon de la banque d’images

Fonds de diapositives. Une texture derrière un titre. De quoi remplir un espace dans une mise en page qui serait sinon un rectangle gris ou, pire, une photo de banque de gens riant devant un ordinateur portable en réunion.

Peu glamour, et la raison honnête pour laquelle cela vaut le coup n’est pas que le généré vaut mieux que la banque d’images. C’est qu’il peut être spécifique à la chose, et que cela prend une minute au lieu de vingt minutes de défilement.

Réfléchir, quand je ne sais pas encore ce que je veux

Celui-ci m’a surpris. Parfois je génère quatre versions de quelque chose non pour en utiliser une, mais pour découvrir quelle direction je préfère réellement. Voir quatre options est un moyen plus rapide de découvrir son propre goût que de fixer une page blanche en tentant de s’introspecter.

Cela coûte 160 coins d’avoir un avis qu’on n’avait pas, phrase étrange à écrire et qui en a valu la peine plus d’une fois.

Les usages privés

Une référence pour un tatouage que je n’ai pas réservé. À quoi pourrait ressembler une coupe de cheveux. L’image d’un lieu tiré d’un récit que personne d’autre ne lira.

À dire franchement, parce que cela disparaît de tous les articles sur le sujet : une grande part de l’usage réel est privée, légèrement complaisante et jamais montrée. C’est une manière parfaitement légitime de s’en servir, et c’est pourquoi la mécanique de confidentialité compte plus que la liste des fonctionnalités.

Ce qu’il fait vraiment mal

Autant être précis, parce que les échecs sont prévisibles et non aléatoires.

• Tout ce qui contient du texte. Enseignes, étiquettes, une affiche avec des mots. Vous obtiendrez des signes en forme de lettres dont vous ne voudrez pas.
• Les schémas et tout ce qui doit être correct.Il génère du plausible, pas de l’exact. Un schéma qui a l’air juste et qui est faux est pire que pas de schéma.
• Un produit réel précis.Pas la catégorie, l’objet lui-même. Il vous donnera une chose convaincante qui n’est pas cette chose.
• Le même visage deux fois, sauf à emporter une image de référence, ce qui est une discipline à part entière traitée dans l’article sur la constance.

Le motif de cette liste : il est mauvais partout où plausible-mais-faux est pire qu’absent. Tenez-le à l’écart du factuel et il cesse de décevoir.

La partie sur le travail

Autant être exact, car je m’étais trompé au départ. Nos propres conditions n’imposent aucune restriction d’usage commercial : de notre côté, un travail client rémunéré ne pose pas de problème. Ce qui n’est pas automatique est tout le reste : une plateforme ou un contrat peut ajouter ses propres règles, et savoir si vous détenez un droit d’auteur sur une image faite par une machine est une question réellement ouverte. L’apprendre après coup est la version désagréable.

Quant à la divulgation, le test est simple : quelqu’un se sentirait-il trompé en l’apprenant. Un fond de diapositive, non. Une illustration présentée comme une commande, oui. J’ai écrit où passe cette ligne dans le texte sur la triche.

Rien de tout cela n’est le récit sur l’avenir de la créativité. C’est un outil qui a rendu bon marché le fait de montrer au lieu de décrire, et l’essentiel de la valeur s’est révélé dans les conversations plutôt que dans les images. Si vous voulez essayer la version ennuyeuse d’abord, une maquette de ce que vous alliez expliquer en un paragraphe coûte 40 coins dans Fellowi Images, et le récit de la première semaine couvre le reste.