Est-ce tricher ? Une réponse honnête de quelqu’un qui s’en sert

Quelqu’un m’a posé la question à un dîner, sur un ton qui montrait qu’il avait déjà tranché, et j’ai mal répondu, parce que la réponse honnête est plus longue qu’une table ne le permet. La voici donc correctement.

Je ne pense pas que les gens qui s’y opposent soient bêtes ni effrayés. Plusieurs de leurs objections sont justes. Je ne pense pas non plus que la question ait une seule réponse, parce que « tricher » n’a de sens que par rapport à un jeu auquel vous avez accepté de jouer.

Ce que l’outil retire vraiment

L’exécution. C’est tout. La capacité à porter de vos mains sur une surface ce que vous avez en tête, une compétence qui prend des années et que je n’ai pas.

Ce n’est pas rien. C’est une belle et grande chose à savoir faire, et les gens qui y ont consacré une décennie ont le droit d’être troublés qu’un champ de texte en produise une version acceptable en quarante secondes. Balayer cela, c’est ne pas argumenter de bonne foi.

Ce qu’il ne retire pas

Tout ce qui précède et suit l’exécution, ce qui se trouve être l’essentiel du travail.

Décider de ce qui mérite d’être fait. Remarquer que ce que vous avez fait est ennuyeux, compétence bien plus difficile qu’il n’y paraît et contre laquelle l’outil travaille activement, puisqu’une image générée est toujours techniquement correcte et donc vous flatte toujours un peu. Savoir quoi changer. Savoir quand s’arrêter.

J’écris sur l’art du prompt comme s’il s’agissait d’une technique, et mécaniquement c’en est une, mais la raison pour laquelle deux personnes avec des consignes identiques obtiennent des résultats différents n’a rien à voir avec les consignes. C’est que l’une voit qu’une image est terne et l’autre non. Aucun guide de prompts n’enseigne cela, les nôtres compris.

Les objections qui sont justes

Les données d’entraînement.Ces modèles ont appris sur une quantité énorme de travaux réalisés par des gens qu’on n’a pas consultés et qu’on n’a pas payés. C’est un vrai débat sur le consentement, et le fait qu’il ne soit pas tranché juridiquement ne le tranche pas moralement. J’utilise ces outils et je ne pense pas qu’on ait répondu à cet argument. Les deux sont vrais en même temps.

Le remplacement.Les illustrateurs perdent des commandes. Pas dans un futur spéculatif, maintenant, et surtout dans le bas du marché où des gens vivaient d’un travail que personne ne jugeait précieux. Prétendre que cela ne fait que créer des opportunités, c’est ne pas regarder.

Le déluge.Le coût de fabrication d’une image est tombé quasiment à zéro et la quantité d’images a augmenté d’autant, ce qui fait que chaque image compte moins. C’est une perte réelle, et la prudence de qui que ce soit n’y changera rien.

Les objections que je n’accepte pas

« Ça n’a pas d’âme » est une affirmation esthétique déguisée en affirmation éthique. Certaines images générées sont sans vie, comme la plupart des photographies et la plupart des dessins ; la proportion est pire ici parce que la barrière est plus basse, pas parce que le médium interdit quoi que ce soit.

« Ce n’est pas vous qui l’avez faite, c’est la machine » prouve trop. L’appareil aussi a fait la photographie, exactement en ce sens, et nous avons réglé ce débat il y a un siècle en décidant que choisir la prise de vue est l’acte d’auteur.

« C’est facile » est vrai de la première image et faux de la cinquantième. Obtenir quelque chose de précis plutôt que de générique est réellement difficile, comme vous le dira quiconque a tenté d’obtenir deux fois le même visage. C’est une difficulté différente du dessin, bien moindre, mais elle n’est pas nulle.

Alors : est-ce tricher ?

C’est tricher si ce qui était évalué était votre capacité à dessiner. Si l’on vous a demandé un dessin, générer une image ne répond pas à la demande, et la faire passer pour une réponse est simplement malhonnête.

Ce n’est pas tricher si ce qu’on voulait était une image. Personne ne vous accuse de tricher parce que vous avez engagé un photographe, et le contenu moral de l’acte ne change pas parce que le photographe est un logiciel.

Les cas intéressants sont entre les deux, et le test que j’utilise est de savoir si quelqu’un se sentirait trompé en l’apprenant. Un fond d’écran, une planche d’ambiance, une vignette à laquelle personne ne pense : rien à déclarer, personne ne supposait qu’une personne s’était assise pour la dessiner. Un portfolio, une illustration dans un article, tout ce où la fabrication fait partie de ce qu’on valorise : dites-le. Non parce qu’une règle l’exige, mais parce que la gêne que vous ressentez à l’idée d’en parler est elle-même la réponse à la question de savoir s’il fallait en parler.

Ce que je pense réellement

Je pense que c’est un outil qui a supprimé une barrière et laissé toutes les autres debout, ce que les gens se trompent régulièrement à évaluer dans les deux sens. Ceux qui croient que cela fait d’eux des artistes ont tort. Ceux qui croient que cela rend l’art impossible ont tort aussi.

Et je pense que si vous êtes légèrement mal à l’aise, cet instinct n’est pas naïf. Il répond à quelque chose de réel, sur les données d’entraînement et sur les gens dont le métier est devenu plus dur cette année. Se servir de l’outil quand même est une position défendable. S’en servir en faisant comme si ces coûts n’existaient pas ne l’est pas.

Si vous voulez le côté pratique plutôt que la discussion, le récit de la première semaine et le décompte honnête des coûts sont bien moins philosophiques, et le studio ne vous pose aucune question.